# Jedna zmluva, päť zadaní: prečo AI v práve potrebuje jasný postup

> Tá istá DPA, rôzne zadania a neporovnateľné výstupy. Na príklade kontroly ďalších sprostredkovateľov ukazujeme, ako premeniť neurčitý prompt na použiteľný postup.

**Kategória:** Guides  
**Autor:** erik-capkovic  
**Publikované:** 2026-11-11

---
Predstavte si päť kolegov, ktorí dostanú tú istú zmluvu na kontrolu. Všetci používajú AI. Každý jej však zadá niečo iné.

Jeden chce nájsť riziká. Druhý zhrnúť povinnosti klienta. Tretí navrhnúť zmeny. Štvrtý porovnať dokument s interným checklistom. Piaty pripraviť krátky e-mail pre klienta.

Päť kolegov. Jedna zmluva. Päť zadaní.

Nie je prekvapujúce, že dostanú odlišné výstupy. Prekvapujúce by bolo očakávať, že všetci urobili rovnakú kontrolu.

## Rozdielny názor nie je to isté ako rozdielne zadanie

Právnici sa nemusia zhodnúť na tom, aké riziko je prijateľné alebo čo sa oplatí otvoriť pri vyjednávaní. Rozdielny úsudok môže byť užitočný.

Dve kontroly zmluvy kolegami, dva rôzne výstupy. Jedna kontrola môže vzniknúť z pohľadu objednávateľa so znalosťou klientových priorít. Druhá len z textu zmluvy, bez určenia strany. Zároveň aj slovo „kontrola” môže znamenať dve rôzne veci: jazykovú úpravu ale aj posúdenie obchodných rizík. Ak sa výsledky líšia, často je to len odlišné zadanie.

Dve kontroly tej istej zmluvy sa dajú skutočne porovnať len vtedy, keď vychádzali z rovnakého zadania. Inak neporovnávame kvalitu, ale dve rôzne úlohy.

Ak chceme výstupy rozumne posudzovať, potrebujeme najprv vedieť, čo mala AI preveriť, z akých podkladov a pre koho.

## „Nájdi riziká“ je začiatok rozhovoru, nie hotový postup

Predstavme si, že firma vyberá nový CRM systém. Dodávateľ pošle zmluvu o spracúvaní osobných údajov — DPA. Kontrolujeme ju z pohľadu firmy, ktorá má vystupovať ako prevádzkovateľ, a potrebujeme preveriť aj zapojenie ďalších sprostredkovateľov.

Jeden kolega zadá AI: „Skontroluj súlad s GDPR.“ Druhý: „Nájdi ustanovenia nevýhodné pre nášho klienta.“ Tretí: „Porovnaj DPA s naším checklistom a pri každom bode uveď, čo máme doložené a čo ešte potrebujeme overiť.“

V DPA je táto veta:

> Zoznam ďalších sprostredkovateľov vrátane opisu ich činností a miest spracúvania je uvedený v prílohe č. 2.

Príloha č. 2 však medzi dodanými dokumentmi nie je. Ide o vymyslený príklad na vysvetlenie postupu, nie o klientsky materiál ani záznam reálneho testu AI.

Vo výstupe sa môže objaviť zdanlivo užitočné zhrnutie: „Zmluva upravuje zapojenie ďalších sprostredkovateľov a odkazuje na ich zoznam.“ Lenže tým kontrola nekončí.

Odkaz na zoznam nie je to isté ako jeho preverenie. Bez prílohy z týchto podkladov nezistíme, kto má byť zapojený, aké činnosti má vykonávať ani kde má spracúvanie prebiehať. Zároveň nemôžeme tvrdiť, že zoznam neexistuje alebo že dodávateľ porušuje GDPR. Vieme len to, že podklad potrebný pre túto časť kontroly nemáme.

Práve tento rozdiel má byť vo výsledku viditeľný: čo hovorí DPA, čo sme skutočne preverili a čo zostáva otvorené.

Lepšie zadanie preto nezačína prídavným menom „dôkladne“. Začína kontextom a otázkami, na ktoré má kontrola odpovedať.

## Ako môže vyzerať použiteľný postup

Namiesto jednovetového promptu môžeme napísať pokyny, ktoré by dávali zmysel aj novému kolegovi:

> Kontroluješ DPA k CRM systému z pohľadu klienta, ktorý má vystupovať ako prevádzkovateľ. Táto časť kontroly sa týka ďalších sprostredkovateľov a miest spracúvania. Pracuj s dodanou DPA, prílohami a interným checklistom klienta. Ak checklist chýba, vypýtaj si ho; netvrď, že si podľa neho kontrolu vykonal.
>
> 1. Uveď dokumenty, ktoré máš k dispozícii, vrátane označenia verzie alebo dátumu, ak sú uvedené. Porovnaj odkazy v DPA so skutočne dodanými podkladmi. Chýbajúce prílohy označ a vypýtaj si ich.
> 2. Vyhľadaj v zmluve pravidlá pre zapájanie ďalších sprostredkovateľov: spôsob zapojenia, povolenie, oznamovanie zmien a možnosti klienta reagovať. Ku každému bodu interného checklistu uveď, kde je v zmluve upravený, alebo čo v ňom chýba.
> 3. Ak je zoznam dostupný, vyznač, čo z neho vieme o zapojených subjektoch, ich činnostiach a miestach spracúvania. Chýbajúce údaje nedopĺňaj odhadom.
> 4. Rozlišuj medzi tým, že dokument na určitý podklad odkazuje, a tým, že si jeho obsah skutočne preveril. Nedostupný podklad neoznačuj ako potvrdené splnenie ani ako automatické porušenie povinnosti.
> 5. Ak podklady naznačujú prenos osobných údajov mimo EHP, označ potrebu preveriť konkrétny tok údajov, príjemcu a podklady k prenosu. Samotné sídlo dodávateľa nepovažuj za dostatočné na uzavretie tejto otázky.
> 6. Výstup usporiadaj do tabuľky: bod checklistu, ustanovenie alebo podklad, zistenie, význam pre klienta, ďalší krok. Oddeľ zmluvné znenie od hodnotenia. Na záver uveď, čo sa nepodarilo preveriť a prečo.
>
> Nevymýšľaj obsah chýbajúcich príloh ani skutkové okolnosti. Z tejto čiastkovej kontroly nevyvodzuj celkový súlad služby s GDPR. Právne závery a primeranosť navrhovaných zmien musí overiť právnik.

Toto nie je úplný GDPR checklist ani univerzálny návod na kontrolu DPA. Je to ukážka postupu pre jednu časť kontroly. Ďalšie oblasti, napríklad predmet a rozsah spracúvania, bezpečnostné opatrenia alebo súčinnosť pri uplatňovaní práv dotknutých osôb, potrebujú vlastné kontrolné body. Interný checklist navyše nenahrádza právne posúdenie.

## Čo má byť vo výsledku viditeľné

Pri našej modelovej vete by užitočné zistenie mohlo vyzerať takto. Je to ručne zostavená ilustrácia, nie ukážka výstupu produktu:

| Časť | Príklad |
| --- | --- |
| Podklad | DPA odkazuje na zoznam ďalších sprostredkovateľov v prílohe č. 2. Príloha nie je medzi dodanými dokumentmi. |
| Zistenie | Odkaz sme identifikovali, ale obsah zoznamu sme nemohli preveriť. |
| Význam pre klienta | Z dodaných podkladov nemôžeme uzavrieť, kto má byť zapojený, pri akých činnostiach a na akých miestach spracúvania. Táto časť kontroly zostáva otvorená. |
| Ďalší krok | Vyžiadať prílohu č. 2 vo verzii vzťahujúcej sa na posudzovanú DPA. Potom preveriť jej obsah spolu s pravidlami zapojenia a zmien ďalších sprostredkovateľov; podľa zistených tokov údajov aj otázku prenosov. |

Rozdiel nie je v tom, že tabuľka vyzerá profesionálnejšie. Rozdiel je v tom, že sa dá skontrolovať cesta od konkrétnej vety k záveru.

Právnik môže overiť citáciu, pozrieť súvisiace ustanovenia a rozhodnúť, či je navrhnutý ďalší krok pre klienta primeraný.

## Spísaný postup nie je záruka správnej odpovede

Ani jasné pokyny nezaručia, že AI nič neprehliadne, správne vyhodnotí každú súvislosť alebo zakaždým vytvorí totožný výstup.

Ich prínos je konkrétnejší: stanovujú, čo má kontrola zahŕňať. Výsledok potom môžeme porovnať so zadaním, nie iba posúdiť podľa toho, či pôsobí presvedčivo.

Ak AI označí zoznam ďalších sprostredkovateľov za preverený iba na základe odkazu v DPA, vieme pomenovať chybu. Ak nemá prílohu, vieme pomenovať chýbajúci podklad. Ak postup nerieši klientovu dôležitú prioritu, vieme upraviť samotný postup.

Právny úsudok, overenie podkladov aj zodpovednosť za použitie výsledku zostávajú na právnikovi.

## Kde do toho zapadajú Skills

Skills v Praktiku umožňujú uložiť pokyny a podporné dokumenty k postupu na opakované použitie. Nemusíme tak pri každej podobnej úlohe skladať celé zadanie od začiatku.

Podstatné však nie je iba uloženie textu. Najprv potrebujeme rozhodnúť, na čo postup slúži, čo potrebuje na vstupe a ako spoznáme použiteľný výsledok. Skill s neurčitým pokynom „urob dôkladnú kontrolu“ tieto rozhodnutia neurobí za nás.

## Začnite jednou otázkou, nie celou kanceláriou

Vyberte úlohu, ktorú už viete dobre robiť. Nemusí to byť úplná kontrola zmluvy. Môže to byť preverenie ďalších sprostredkovateľov podľa interného checklistu, príprava prehľadu povinností alebo zoznam otázok k chýbajúcim podkladom.

Spíšte, čo by ste vysvetlili kolegovi pred jej odovzdaním. Vyskúšajte postup na dokumente, ktorý poznáte, a porovnajte výsledok s vlastnou kontrolou. Potom ho skúste na odlišnom prípade: raz s dostupným zoznamom ďalších sprostredkovateľov, raz bez neho. Preverte aj situáciu, keď sa zoznam nachádza v inom dodanom dokumente, na ktorý DPA odkazuje. Postup má odlíšiť skutočne chýbajúci podklad od informácie, ktorú treba iba dohľadať.

Nestačí overiť, že postup nájde problém. Treba sa pozrieť aj na to, či neoznačuje za problém niečo, čo zmluva už rieši.

Cieľom nie je päť rovnakých právnych názorov. Cieľom je, aby päť kolegov vedelo, čo kontrolujú — a podľa čoho majú výsledok posúdiť.